解析新高考“3+1+2”与“3+3”改革方案之异同

作者：邵丽（高考志愿填报专家）发布时间：2024-11-28 23:24:52 阅读175次

各位家长和同学们，今天我们来深入探讨一下新高考改革的两种方案：“3+1+2”和“3+3”。这两种方案都代表着我国高考制度的重要变革，但它们之间又有哪些关键区别呢？

核心科目与选择权的权衡 在“3+1+2”方案中，3代表的是语文、数学和外语，是所有考生的必考科目。1则是从物理和历史中选择一门，2是从化学、生物、政治、地理中自选两门。这样的设置明确了物理和历史的重要性，试图解决3+3方案中物理科目被弃考的问题。然而，这也意味着学生的选择权在一定程度上被限制了，因为物理和历史不能同时选择。相比之下，“3+3”方案则给了学生更多的选择自由。除了语文、数学和外语三门必考科目外，学生可以从其他科目中自由选择三门进行考试。这无疑扩大了学生的选择范围，但也带来了学校组织教学上的困难。 计分方式与文理分科的隐忧 “3+1+2”方案中，如果物理、历史以原始分计入总分，可能会引发对文理分科是否真正取消的质疑。而如果所有选考科目都按等级赋分，那么学生可能会在选科时进行博弈，以追求更高的分数。这种情况在“3+3”方案中同样存在，但由于科目组合更多，博弈的空间可能相对较大。 教育资源配置与改革目标 从教育资源配置的角度来看，“3+1+2”方案对学校的要求相对较低，有利于减轻学校组织教学的压力。然而，这是否与高考改革的初衷——提高高中教学质量和扩大学生选择权——相悖呢？相比之下，“3+3”方案虽然对学校提出了更高的要求，但也更有可能推动学校加强师资建设、课程建设和场地建设。 “3+1+2”和“3+3”两种高考改革方案各有利弊。在选择实施哪种方案时，需要综合考虑多方面的因素，包括学生的选择权、学校的教学资源以及高考改革的整体目标。 方案对比一览表

方案	核心科目	选择权	计分方式隐忧	教育资源配置	改革目标契合度
“3+1+2”	语数外+物/史+2门自选	有限制	文理分科是否真正取消	要求相对较低	可能部分契合
“3+3”	语数外+3门自选	更自由	选科博弈空间大	要求相对较高	更有可能全面契合